Schrif­te­lijke vragen: Plannen nieuwe visvijver de Ruis­ch­voorn

Indiendatum: 14 jun. 2022
Antwoorddatum: 12 jul. 2022

Hierbij beantwoorden wij de raadsvragen die door raadslid P. Wijnans (PvdD) zijn gesteld op grond van artikel 41 van het Reglement van Orde gemeenteraad Tilburg 2022. De vragen zijn ontvangen op 14 juni 2022 en gaan over het plan van KEHV Ruischvoorn voor een eigen visvijver.

Vraag 1: Kan het college verhelderen hoe het komt dat er gesproken wordt van door de gemeente gereserveerde grond waar straks dobbers zullen drijven terwijl er, op basis van de aan onze fractie verstrekte informatie niets zou zijn toegezegd?

Antwoord 1:
De Ruischvoorn heeft een globaal plan gemaakt voor een eigen visvijver naast hun clubgebouw aan de Centaurusweg 140. In afwachting van de nadere uitwerkingen van het plan zal de gemeente geen andere initiatieven (laten) ontwikkelen op het beoogde perceel dat in eigendom is van het Vastgoedbedrijf. Er zijn geen toezeggingen gedaan dat de grond mag worden gebruikt voor het realiseren van een visvijver. Die afweging moet nog worden gemaakt.

Vraag 2: Kunt u verhelderen hoe de ontwikkeling van het plan voor deze visvijver tot stand is gekomen? Welke stappen heeft de vereniging genomen en welke de gemeente? Welke stappen moeten nog volgen?

Antwoord 2:
In 2021 heeft de Ruischvoorn haar plan gepresenteerd aan de gemeente Tilburg. De vereniging gaf aan graag helderheid te verkrijgen over de beschikbaarheid van het voor de vijver beoogde perceel, alvorens verdere energie te steken in nadere uitwerkingen. Daarop heeft de gemeente begin 2022 aangegeven in afwachting van de nadere planuitwerking, geen andere initiatieven te (laten) ontwikkelen op het perceel. De volgende stap is dat de vereniging het definitieve plan aanlevert op basis waarvan de gemeente een besluit zal nemen of de grond wel of niet kan worden aangewend voor het realiseren van de visvijver. Indien het definitieve plan een veronderstelde gemeentelijke (financiële) bijdrage bevat, moet ook daarover dan een oordeel worden gevormd.

Vraag 3: Welke verschillende bestemmingen zijn overwogen voor het braakliggende terrein aan de Centaurusweg?

Antwoord 3:
Het perceel heeft de bestemming ‘openluchtrecreatie en sportvoorzieningen’. Wij hebben de afgelopen tijd niet overwogen deze bestemming te wijzigen. En er zijn op dit moment ook geen plannen die een wijziging van de bestemming verlangen. Eerder hebben we geconcludeerd op de betreffende locatie geen uitbreiding van het bedrijventerrein te willen en ook geen truckparking. We streven naar een groene invulling binnen de bestaande bestemming.

Vraag 4: Bent u het er mee eens dat er op de braakliggende grond, á twee hectare voormalig voetbalterrein, andere initiatieven kunnen worden gerealiseerd die geen dierenleed veroorzaken?

Antwoord 4:
Het bestemmingsplan geeft ruimte voor initiatieven in de categorie openluchtrecreatie en sportvoorzieningen.

Vraag 5: Bent u het met de Partij voor de Dieren fractie eens dat ‘hengelen’ het dierenwelzijn van de vissen die leven in de vijver aantast?

Antwoord 5:
Het is lastig om deze vraag eenduidig te beantwoorden. We verwijzen naar de antwoorden op de door uw fractie op 13 juni 2022 ingediende artikel 41 vragen over de Kijk en doe dagen bij de Ruischvoorn.

Vraag 6: Bent u het met de Partij voor de Dieren fractie eens dat een uitbreiding van één naar twee visvijvers een uitbreiding van dierenleed betekent?

Antwoord 6:
Wij verwijzen naar het antwoord op vraag 5.

Vraag 7: Op welke manier wordt momenteel door de gemeente Tilburg gecontroleerd en eventueel gehandhaafd of iemand die zich inschrijft als lid bij de visvereniging, en dus automatisch een visvergunning krijgt, ‘voorzichtig omgaat met vis’, zoals op de site van de vereniging te lezen is?

Antwoord 7:
De gemeente Tilburg heeft geen rol in het verstrekken van de vispassen en heeft ook geen controlerende of handhavende taak voor het voorzichtig omgaan met vis.

Vraag 8: Is het door Gemeente Tilburg te verantwoorden dat er een vijver aangelegd wordt, omdat er minder vis in de originele vijver zit doordat de waterkwaliteit daar verbeterd is? Met andere woorden dat er dan ingestemd wordt met het aanleggen van een slechtere kwaliteit water? Graag inclusief toelichting waarom wel of niet.

Antwoord 8:
Wij zijn nog niet in de fase dat we een oordeel hebben gevormd over het wel of niet steunen van de realisatie van een visvijver. Zoals bij het antwoord 2 vermeld, moet die afweging nog plaatsvinden.